Питання обрання запобіжного заходу судді ВАСУ буде вирішено після отримання дозволу ВРП

Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) підготувала документи щодо викритого у недостовірному декларуванні майна судді Вищого адміністративного суду для Вищої ради правосуддя, повідомив керівник САП Назар Холодницький.

"Ми встановили факт, що він ... не задекларував все своє майно, зокрема, квартири", - сказав Н.Холодницький каналу "112.Україна" у п'ятницю.

За його словами, цей суддя, фактично маючи житло в Києві, в судовому порядку мав намір отримати службове житло як особа, що нібито його потребує.

"Далі буде слідство і буде суд. Думаю, що це провадження ми завершимо в рамках передбачених двох місяців", - повідомив керівник САП.

Відповідаючи на запитання про те, якою може бути відповідальність за такі дії, Н.Холодницький пояснив: "Це не є тяжким злочином, не тягне за собою серйозного запобіжного заходу, але сам факт кримінальної відповідальності для служителя Феміди - це вже великий резонанс".

Розповідаючи про те, коли може бути обрано запобіжний захід цьому судді, керівник САП зазначив: "Зараз вже підготовлено документи, і ми звертаємося до Вищої ради правосуддя, отримаємо їхній дозвіл, і після цього можна буде звернутися до суду".

За словами Н.Холодницького, за попередньою інформацією, засідання Вищої ради правосуддя відбудеться в суботу, 16 грудня.

Раніше в цей день прес-служба повідомила, що детективи Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) повідомили про підозру одному із суддів Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) в декларуванні недостовірної інформації (ст.366-1 Кримінального кодексу України). Суддя ВАСУ вніс завідомо недостовірні відомості до щорічних електронних декларацій за 2015 і 2016 роки.

"Йдеться про об'єкти нерухомості (2 квартири в центрі Києва), власниками яких є члени сім'ї підозрюваного і які, відповідно до п.2 ч.1 ст.46 закону України" Про запобігання корупції", мають бути зазначені служителем Феміди в його щорічних деклараціях", - наголошується в повідомленні САП.

Детективи НАБУ вважають, що суддя діяв навмисно, ймовірно, з метою приховування від відповідних державних органів і громадськості свого реального майнового стану та усього наявного у нього і членів його сім'ї нерухомого майна, а також для реалізації можливості отримати в судовому порядку службового житла в Києві.