Адвокати Порошенка оскаржили рішення про його привід щонайменше в п'яти інстанціях - Головань

Команда адвокатів п'ятого президента України, лідера партії "Європейська солідарність" Петра Порошенка вважає рішення про привід, ухвалені Печерським райсудом Києва, політичними і має намір довести свою позицію через оскарження щонайменше в п’яти інстанціях, повідомив його адвокат Ігор Головань.

"Першу заяву подано до Служби безпеки України про злочинне втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ. Тільки таке втручання могло "розподілити" цю справу, зокрема, одіозному судді Сергію Вовку, який давно пов'язаний із поплічником (екс-президента Віктора - ІФ) Януковича Андрієм Портновим", - наводить слова Голованя в понеділок прес-служба "Євросолідарності".

Другу заяву подано до Офісу генерального прокурора, зокрема про порушення слідчим Держбюро розслідувань територіальної підсудності. Місцезнаходження ДБР у Шевченківському районі доводять не лише Гугл-карти, а й три судові рішення. "Однак ДБР, продовжуючи традиції свого екс-керівника Романа Труби, вперто ходить по потрібні ухвали саме до "придворного" Печерського суду", - йдеться в повідомленні.

Крім того, Офісу генпрокурора повідомлено, що постанови Печерського райсуду ухвалені на основі запиту керівника неіснуючого підрозділу ДБР. Як відомо, указом президента Володимира Зеленського з початку року затверджена нова структура ДБР: "Відповідно третього слідчого відділу Першого управління досудових розслідувань в ній немає. Тому "начальник" цього фантомного відділу пан Корецький не має жодних законних повноважень на жодні слідчі дії".

Ще одну заяву подано до Вищої ради правосуддя.

"Як відомо, процедура судового розгляду щодо народних депутатів України, передбачена в Кримінальному процесуальному кодексі, потребує особистої присутності в суді народного депутата України. Водночас судді Печерського суду ухвалювали ці рішення в атмосфері підвищеної секретності. Петру Порошенку не було повідомлено про це засідання, як того вимагає закон, і він не був на ньому", - стверджують адвокати.

Заяву щодо порушення принципу територіальної підсудності, а також порушення вимог КПК щодо особистої присутності народного депутата на судовому засіданні подано до Апеляційного суду Києва.

І ще одну заяву з вимогою переглянути ухвали як неправосудні подано до Печерського районного суду столиці.