Судья может выходить из совещательной комнаты до вынесения решения, но не может принимать новые доказательства по делу, по которому он должен принять решение.

Как пояснил агентству "Интерфакс-Украина" советник Ario Law Firm Владислав Грищенко, "совещательную комнату скорее следует воспринимать как стадию процесса, а не помещение".

"Она наступает тогда, когда судья или коллегия судей выслушали стороны, собрали все материалы и доказательства по делу и переходят к его осмыслению, принятию и написанию решения", - сказал он.

Юрист отметил, что во время совещательной комнаты судьи уже не могут принимать доказательств по рассматриваемому делу и им запрещено рассматривать другие дела.

При этом В.Грищенко пояснил, что по оформлению совещательная комната – это обыкновенный рабочий кабинет.

"Там не предусмотрены ни спальные места, ни душ, ни кухня и т.д. Судьи не обязаны находиться в совещательной комнате беспрерывно до тех пор, пока не вынесут решения по делу. После окончания рабочего дня они вправе покидать здание суда, могут отлучаться оттуда в обеденное время и т.д.", - сказал он.

Относительно сроков принятия решения или нахождения в совещательной комнате юрист пояснил, что нормативно они не установлены, однако существуют принципы разумности сроков.

"Все зависит от сложности дела: решения могут приниматься как несколько минут, так и несколько дней, а то и месяцев", - сказал он.

Адвокат и партнер юрфирмы Danevych.Law Борис Даневич, в свою очередь, также отмечает, что "в сегодняшней судебной системе Украины, "совещательная комната" это скорее процедура, чем помещение".

"Как правило, нет никакой отдельной комнаты. Есть зал, в котором происходит заседание. И для того, чтобы провести "процедуру" совещательной комнаты, судья или судьи объявляет: "Суд удаляется в совещательную комнату". Но это означает, что выходят все участники процесса, журналисты, секретарь суда, а судья или судьи остаются обсуждать и выносить решение. Конечно, в этом помещении нет бытовых удобств, не предусмотрена возможность отдохнуть и поесть, поэтому если подготовка и принятие решения требует значительного времени, судья будет вынужден практически выходить оттуда", - сказал он.

Комментируя возможные сроки принятия решения Б.Даневич также отметил отсутствие в процессуальных кодексах временных рамок длительности процесса принятия решения в совещательной комнате, в отличие от общих временных рамок рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, решение относительно временного запрета исполнять обязанности министра здравоохранения во исполнение иска депутата логично выносить до 15 февраля – дня, на который в этом же деле назначено рассмотрение иска по сути.

При этом адвокат обратил внимание на то, что судья не сможет приступить ни к рассмотрению какого-либо другого дела, ни к рассмотрению иска И.Мосийучука по сути, не вынеся решения, по которому происходит процесс принятия решения в совещательной комнате (относительно обеспечения иска).

"Теоретически до 15 февраля он должен вынести решение, "совещательная комната" требует вынесения решения. Если он не вынесет решения по обеспечению иска до 15 февраля, он может нарушить сроки рассмотрения дела, последствием чего для него может быть дисциплинарная ответственность", - сказал он.

При этом Б.Даневич отметил тайну совещательной комнаты.

"Ее суть состоит в том, чтобы, во-первых не допустить разглашения сути обсуждения (если решение принимают несколько судей), а во-вторых - исключить внешние взаимодействия, которые могут повлиять на решение", - сказал он.

Вместе с тем, в действующих процессуальных кодексах фактически не прописана процедура контроля соблюдения этих требований.

Адвокат также подчеркнул, что "никто не наделен правом врываться в совещательную комнату и требовать от судьи ускорения принятия решения".

"Вообще, проблема затягивания судебных дел – это проблема очень глобальная и проблема не только Украины. И уж затягивание процесса принятия решения в совещательной комнате - не самый распространенный метод. Но в этой ситуации, ни глава конкретного суда, ни глава Верховного Суда, ни ВККСУ, ни президент Украины не имеют полномочий заставить конкретного судью быстрее выносить решение в конкретном деле, если дело зависло на стадии "совещательной комнаты". Судья, например, может аргументировать, что кейс невероятно сложный и нужно изучить огромное количество документов, практику судов, Европейского суда по правам человека и т.д. Стороны процесса могут находить и применять процессуальные инструменты, борясь с затягиванием процесса. Однако сложно представить себе эффективный инструмент, который дал бы эффект до момента вынесения решения в процессе "совещательной комнаты". Но, например, на рассмотрение жалоб на действия судьи могут уйти месяцы", - сказал он.

"В этом деле много вариантов развития событий, которые не вкладываются в простую формулу", - резюмировал адвокат.

Как сообщалось, судья-спикер Окружного административного суда Киева Богдан Санин во вторник вечером, комментируя непринятие решения относительно запрета этим судом Уляне Супрун исполнять обязанности министра здравоохранения в качестве обеспечения иска депутата Игоря Мосийчука, сообщил, что время нахождения судьи в совещательной комнате зависит от многих факторов, в частности, от объема судебного решения.

Рассмотрение по сути иска депутата И.Мосийчука об отсутствии у У.Супрун полномочий для исполнения обязанностей министра здравоохранения запланировано на 15 февраля. Заседание состоится в 14:50 в Окружном административном суде Киева.

Ряд юристов подготовили заключение Amicus Curiae, в котором высказали мнение, что запрет первому заместитель министра здравоохранения У.Супрун исполнять обязанности министра, вынесенный судьей Окружного административного суда Киева Сергеем Каракашьяном в обеспечение иска депутата Игоря Мосийчука стало фактическим разрешением спора до его рассмотрения.