Оспорить решение Стокгольмского арбитражного суда от 8 июня 2010 года о возврате швейцарскому газовому трейдеру RosUkrEnergo (RUE) 11 млрд куб. м газа вряд ли удастся, полагают опрошенные агентством "Интерфакс-Украина" юристы.

"И украинское, и международное законодательство тяготеют к тому, что решения международных арбитражных судов являются окончательными и не подлежат пересмотру по существу рассмотренных в них вопросов", - сказал адвокат, старший юрист юридической фирм "Спенсер и Кауфманн" Владимир Павленко.

Он отметил, что указанное решение Стокгольмского арбитража впоследствии было легализовано украинскими судами, в том числе постановлением Верховного суда Украины (ВСУ) от 17 сентября 2010 года.

Предполагаемые чиновниками основания для отмены решения Стокгольмского арбитража, а именно то, что представители "Нафтогаза Украины" в Стокгольме якобы незаконно признали иск RUE, украинские суды якобы поспешно признали решение Стокгольмского арбитража, "Нафтогаз" якобы слишком быстро исполнил это решение, а само решение арбитража противоречит публичному порядку Украины, вряд ли могут быть серьезно восприняты шведскими судами. "Внимательный анализ обстоятельств дела и действующего законодательства в сфере международного арбитража дает основания усомниться в реалистичности таких идей", - полагает адвокат.

Комментируя юридические механизмы, которые все-таки позволяют пересмотреть вопрос о возвращении газа RUE, В.Павленко отметил, что к таковым относится пересмотр решения Стокгольмского арбитража государственным судом Швеции согласно закону этой страны "Об арбитраже" и Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".

Кроме того, еще одним таким механизмом может стать пересмотр постановления Шевченковского районного суда Киева от 13 августа 2010 года, которым предоставлено разрешение на исполнение решения Стокгольмского арбитража в Украине.

"Возможность реализации первого сценария сомнительна ввиду пропуска сроков обжалования арбитражного решения в государственный суд: срок истек 8 сентября 2010 года. Пересмотреть же постановление Шевченковского райсуда Киева будет также сложно ввиду того, что оно уже пересматривалось в ВСУ, оставившим его в силе. Остается гипотетическая возможность пересмотра этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но вряд ли такие обстоятельства удастся найти", - считает В. Павленко.

Вместе с тем юрист международной юридической фирмы Integrites Владислав Данилейко отметил вероятность признать арбитражное решение недействительным. Так, согласно п.2 ст. 33 Шведского Арбитражного Акта, если решение или порядок принятия решения явно несовместимы с основными принципами шведской правовой системы, оно признается недействительным.

"Примечательно, что на ст. 33 не распространяется трехмесячный срок для обжалования решения: в данной статье он вообще не установлен. Следовательно, необходимо будет доказать, что, к примеру, сговор или другие противозаконные действия должностных лиц "Нафтогаза" и RUE в арбитражном процессе, если они имели место, нарушили основные принципы шведского права. Это, безусловно, будет очень сложно, но это единственный возможный вариант", - считает В.Данилейко.

В свою очередь, кандидат юридических наук Станислав Батрин считает, что дело между RUE и НАК "Нафтогаз Украины" может быть пересмотрено, так как "данная история имеет очевидные признаки коррупции с конкретными негативными последствиями для государства".

"Особого внимания заслуживает принципиальное изменение Украиной позиции в вопросе фактического признания исковых требований RosUkrEnergo. Вопросы по существу должны быть адресованы тогдашнему руководству Министерства юстиции и НАК "Нафтогаз Украины", поскольку на данном этапе арбитражного разбирательства изменение позиции должно быть не только формальным, но и обоснованным определенными вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно ранее. В сочетании с тем фактом, что Украина не использовала надлежащие возможности для обжалования данного решения, может идти речь об уголовной ответственности за причинение государству ущерба в особо крупных размерах", - считает юрист.

Кроме того, С.Батрин отметил: "Именно исполнение решения в Украине произошло, вероятно, с использованием давления на суд".

"В большинстве случаев в национальных судах решения иностранного суда в такой категории дел выполнить чрезвычайно сложно. Несмотря на это, решение не только было признано, но и направлено к исполнению в очень короткие сроки. Отходя от чисто юридической оценки, мы можем выразить мнение, что вопросы такого значения решались на уровне президента", - сказал он.

"Если Украина через инструмент уголовного преследования установит, к примеру, преступный сговор представителей Украины при рассмотрении дела в Стокгольме, мы сможем поднять вопрос о пересмотре арбитражного решения, если факт совершения преступления будет иметь значение для разрешения спора "Нафтогаза" с RUE. В таком случае мы сможем обжаловать решение и сегодня", - считает юрист.