Существующая система исполнения арбитражных решений против государств достаточно малоэффективна, считает советник юридической фирмы "Астерс" Дмитрий Шемелин.

"Взыскание можно обратить лишь на имущество, принадлежащее именно государству, а не государственной компании и тем более не частной компании, такой как "Газпром", и которое не защищено дипломатическим иммунитетом. Обычно такого имущества за рубежом не столь уж и много как в России, так и в любой другой стране", - сказал он агентству "Интерфакс-Украина", комментируя решение международного арбитража (Permanent Court of Arbitration) в Гааге в пользу нескольких частных истцов против Российской Федерации по иску, который касался экспроприации их активов на территории Крыма.

Он напомнил, что, по данным Global Arbitration Review и Law360, истцы по решению арбитража получили компенсацию в размере около $159 млн.

"Это первое решение по сути дела, которым Россия признана ответственной за экспроприацию активов в Крыму и обязана выплатить компенсацию. Остальные аналогичные дела находятся пока на более ранних стадиях процесса", - сказал он.

Вместе с тем юрист отметил, что до настоящего времени "Россия не выполнила добровольно ни одного решения инвестиционного арбитража, хотя несколько успешных принудительных взысканий было реализовано, и вряд ли собирается начинать".

"Трудно сказать, стоит ли ожидать изменений в ближайшем будущем. Как показывает эпопея с санкциями, там, где не может справиться международное право, отдельные страны все больше полагаются на односторонние наказания", - сказал он.

При этом Д.Шемелин отметил, в настоящее время "миллиардные активы российских государственных компаний за рубежом защищены тем, что иностранные правительства признают их коммерческий статус и обособленность от российского государства".

"Стоит удачно аргументировать в иностранном суде, что российская государственная компания фактически является частью государства и выполняет его функции, как защита ее имущества как минимум пошатнется. Это, очевидно, будет следующим заданием истцов в инвестиционных делах против РФ", - считает юрист.

Вместе с тем старший юрист международной арбитражной и судебной практики юридической фирмы "ЕПАП Украина" Александр Волков считает, что "при добросовестном исполнении государством своих международных обязательств вопросы относительно исполнения решений инвестиционных арбитражей не должны возникнуть", однако в отношении РФ предполагать добросовестного исполнения не стоит.

"Эта очевидность исходит хотя бы из того факта, что РФ сознательно отказалась от участия в арбитражном процессе, ссылаясь на якобы отсутствие юрисдикции у арбитража. Поэтому следует ожидать длительных и изматывающих судебных процессов по принудительному исполнению", - сказал он.

Юрист отметил несколько возможных оснований, на которые может опираться РФ. В частности, по мнению А.Волкова, РФ может обратиться в суд в Гааге с требованием отменить данное решение.

"В этом контексте нужно вспомнить дело ЮКОС против РФ, когда суд первой инстанции в Гааге отменил решение, по которому государство должно было выплатить инвесторам $50 млрд", - сказал он.

Кроме того, РФ может противодействовать исполнению арбитражного решения на стадии его признания национальными судами.

"Уникальность и одновременно сложность данного решения состоит в выводах трибунала о распространении инвестиционной защиты на инвестиции, сделанные на территории одного государства, но де-факто перешедшей к другому. Как можно судить по последствиям решения, арбитражный трибунал согласился с позицией истцов и признал РФ ответственной за исполнение инвестиционных обязательств на оккупированной территории. Национальные суды, перед которыми станет вопрос в признании и исполнении такого решения, будут вынуждены пересматривать данные выводы арбитражного трибунала по вопросам юрисдикции, являющимися ключевыми в данном деле", - сказал он.

Кроме того, по мнению А.Волкова, даже если инвестору удастся убедить национальный суд в том, что оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения нет, РФ как суверенное государство будет ссылаться на суверенный иммунитет, защищающий от взыскания имущество, за счет которого можно удовлетворить требования инвестора и противостоять такому взысканию.

"При этом следует отличать активы государства от активов государственных компаний, которые не являются идентичными. Фактически инвестору будет необходимо найти именно те активы государства, которые не защищены суверенным иммунитетом. Такой поиск занимает много времени", - сказал он, напомнив, что немецкий инвестор Франц Зедельмайер, выигравший инвестиционное дело против РФ, потратил десятки лет для его исполнения, но так и не получил окончательной сатисфакции.

"При этом для инвестора могут пригодиться результаты проведенной работы юристов ЮКОСА, идентифицировавшими и арестовавшими активы РФ. Но из-за отмены арбитражного решения по ЮКОСУ эти процессы приостановлены, а значит, потенциально такие активы могут быть атакованы", - сказал он.

"Учитывая, что РФ сознательно не принимала участие в данном процессе, стоит ожидать от нее защитной реакции, а какой она будет и будет ли успешной, нам еще предстоит увидеть. Но можно утверждать, что победившие инвесторы станут в уже довольно длинную очередь претендентов удовлетворить свои финансовые претензии к РФ, которая не скупиться на международных советников и активные средства защиты в данных вопросах", - резюмировал А.Волков.

Как сообщалось, с января по июнь 2015 года в Гаагский арбитраж было подано шесть подобных исков от ПриватБанка, его экс-владельца Игоря Коломойского, "Укрнафты" и ряда других связанных с ним лиц и компаний.

Гаагский арбитраж 2 мая 2018 года принял первое окончательное решение по одному из дел, став на украинскую сторону.

Заместитель министра иностранных дел Украины по вопросам европейской интеграции Елена Зеркаль ожидает, что украинские компании, которые в 2015-2016 гг. подавали иски в трибунал при Постоянной палате Третейского суда в Гааге против России в связи с захватом активов в Крыму, получат решения о компенсации уже в течение полугода.