Отсутствие на работе забронированного переселенца после отказа в отпуске является основанием для увольнения - Верховный Суд

Отсутствие на работе работника, который имеет статус внутренне перемещенного лица (ВПЛ) и является забронированным и привлеченным к выполнению мобилизационного задания, после отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является правомерным основанием для увольнения такого работника за прогул, отмечают в Верховном Суде.

Как отмечается в сообщении на сайте Суда в четверг, к таким выводам пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда (КГС ВСУ). "В период действия военного положения работодатель имеет право отказать работнику, который приобрел статус внутренне перемещенного лица, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если такой работник привлечен к выполнению мобилизационного задания", - говорится в сообщении.

В Суде отмечают, что невыход такого работника на работу после отказа работодателя в предоставлении отпуска является прогулом без уважительных причин, что является основанием для увольнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

По информации Суда, в деле, которое пересматривалось, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что находился в трудовых отношениях с ответчиком и работал водителем. "В мае 2024 года он был взят на учет как внутренне перемещенное лицо в связи с перемещением в пределах области. После этого он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на определенный период, однако в его предоставлении было отказано, а повторное заявление осталось без ответа", - говорится в сообщении.

Несмотря на поданные заявления, работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул без уважительных причин. Истец считал такое увольнение незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что отказ работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу, который является забронированным от мобилизации в связи с привлечением к выполнению мобилизационного задания, соответствует требованиям закона "Об организации трудовых отношений в условиях военного положения". Отсутствие истца на работе после обоснованного отказа работодателя в предоставлении такого отпуска без предоставления допустимых доказательств уважительности причин отсутствия было основанием для его увольнения за прогул.

КГС ВСУ оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций и отметил, что работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении такого отпуска, если работник привлечен к выполнению работ на объектах критической инфраструктуры, работ по производству товаров оборонного назначения или к выполнению мобилизационного задания (заказа). "В таком случае отказ работодателя является правомерным, а невыход работника на работу после получения ответа об отказе в предоставлении отпуска без уважительных причин составляет прогул и является законным основанием для увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины", - резюмируют в Верховном Суде.