Постановление НБУ №49, вводящее ограничение на покупку валюты – административная, а не рыночная мера. Она направлена на стабилизацию курса, но идет на пользу коммерческим банкам — Мартынюк «Экономический рост или стабильность гривны, — это всегда было дилеммой. Но если динамика ВВП волнует далеко не всех, то стабильность валютного курса— вопрос не столько экономический, сколько политический, — так по просьбе проекта «Мнения» оценил последние изменения в сфере регулирования деятельности банков и функционирования валютного рынка вице-президент, заведующий кафедрой менеджмента и экономики Международного института менеджмента (МИМ-Киев) Юрий Мартынюк. «Постановление НБУ №49 получилось двуединым. Я его воспринимаю как меру по поддержке не только валютного курса, но и банковской системы Украины в целом, - говорит Мартынюк. - У страны проблемы с ликвидностью, особенно в условиях, когда спрос на валюту растет. Монетарные методы поддержания курса себя несколько исчерпали, ведь при постоянном отрицательном сальдо торгового баланса равновесие на денежном рынке нельзя удерживать бесконечно долго. В периоды резко растущего спроса на иностранную валюту ситуация усугубляется. Поэтому в ход пошли административные методы удерживания». Напомним, 6 февраля 2014 года НБУ выпустил постановление №49 «О мерах относительно деятельности банков и проведения валютных операций». Один из его наиболее неоднозначных пунктов обязывает банки для покупки валюты по поручению клиентов заранее зачислять гривну на специальный счет, с которого средства могут перечисляться не ранее шестого операционного дня после прихода гривен. «Банковским клиентам эта мера, конечно, позитива не добавляет. Защитить банки от падения, пусть даже дискриминируя их клиентов, – вторая задача, на решение которой направлено постановление», — уверяет Мартынюк. Свою мысль он пояснил следующим образом: «Для банка плохо, когда ликвидность носит краткосрочный, порой сиюминутный характер. В стране действует правило операционного дня на совершение трансакций. Но все знают, что операция проходит в пределах часа. Клиент отправил деньги получателю – и оба через час начинают в банк названивать. Но не только час, а даже день – это очень короткий срок для управления банковской ликвидностью. Бывает, что в одну сторону проходят очень большие суммы, и для банка это критично». После вступления постановления №49 в силу, говорит экономист, у финучреждения появляется дополнительное время: для покупки валюты средства блокируются, и с точки зрения коммерческого банка это хорошо. «В постановлении сказано «не раньше шестого операционного дня». То есть деньги у банка на счете находятся минимум пять дней – это мера поддерживает его ликвидность. В макросистеме, с точки зрения НБУ, эта мера «сбивает рынок», паника приостанавливается», — поясняет заведующий кафедрой МИМ-Киев. Другой пункт постановления №49 запрещает частным лицам переводить за валюту за рубеж в эквиваленте более 50 тыс. гривен в месяц. «С макроэкономической точки зрения это ограничение не такое влиятельное. Хотя эта мера административным методом поддерживает предложение доллара на внутреннем рынке», — полагает Мартынюк. Эксперт затруднился оценить степень влияния этого канала на общие трансграничные потоки валюты, хотя и заметил, что основные суммы выводятся из страны через корпоративные, а не индивидуальные счета. «В постановлении все равно есть исключения, позволяющие вывести частному лицу крупную сумму за рубеж – например, учеба или лечение за рубежом, переезд на постоянное место жительства», — добавил Мартынюк. Эксперт обратил внимание на еще один пункт документа, по которому банк обязан исполнять поручение клиента в пределах остатков на текущем счете последнего на начало операционного дня. «В течение операционного дня обычно совершается много операций в ту и другую сторону. Судя по этому пункту, теперь клиент не может уйти в «минус» по счету, то есть, по сути, его лишают возможности прокредитоваться в течение операционного дня», — заметил Мартынюк. Комментируя постановление в целом, он добавил: «Как бы ни относиться к НБУ, он действует последовательно. Поставив задачу политического, а не экономического свойства – держать валютный курс – он ее решает, по крайней мере, стремится к этому. В 2011-12 годах задача решалась преимущественно монетарными методами, когда НБУ сдерживал рост гривневой денежной массы, тем самым ограничивая спрос на доллар и, следовательно, удерживая валютный курс. В 2013 году монетарную политику чуть ослабили. Сейчас ту же задачу решают административными методами. Переход к рыночному валютному курсу в НБУ, как я понимаю, вообще не рассматривают ни под каким углом зрения — ни в одночасье, ни постепенно». ЭКСПЕРТ Юрий Мартынюк, вице-президент, заведующий кафедрой менеджмента и экономики Международного института менеджмента (МИМ-Киев), кандидат экономических наук РАНЕЕ Постановления НБУ были направлены против спекулянтов, но усложнят жизнь всем — аналитик Приближение ставки рефинансирования к рыночной отпугнет тех, кто пытается спекулировать на кризисе – эксперты Шестидневная отсрочка при покупке валюты угрожает украинским импортёрам срывом контрактов — экономисты Постановление НБУ об ограничении продажи валюты – экстренная, но временная мера - экономист