Исполнение судебных решений, вынесенных крымскими судами до аннексии полуострова, остается проблематичным, сообщил агентству "Интерфакс-Украина" адвокат, старший юрист ЮФ "Спенсер и Кауфманн" Владимир Павленко.

"Отдельной проблемой в Крыму является исполнение судебных решений, вынесенных крымскими же судами до перехода Крыма под юрисдикцию РФ. В частности судебные приставы не могут в настоящее время исполнить решения крымских судов о взыскании задолженности в гривне, а крымские суды отказывают судебным приставам в изменении способа взыскания на российские рубли", - сказал он, комментируя функционирование судебной системы на территории Крыма.

Юрист напомнил, что после оккупации Крыма Верховная Рада приняла закон об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины, согласно которому все судебные дела, которые раньше рассматривались в Крыму, должны рассматриваться в соответствующих судах, расположенных в Киеве и в Киевской области.

"Естественно, ни одно дело крымскими судами не было передано киевским, а все дела продолжают рассматриваться в Крыму по процессуальным и материальным нормам РФ и Республики Крым", - сказал В.Павленко.

В то же время юрист отметил, что согласно этому закону, киевские суды могут рассматривать крымские споры по имеющимся у них документам.

"Получается, вполне возможной может оказаться ситуация, когда крымские суды примут одно решение согласно нормам РФ, а киевские суды в споре между теми же лицами и с тем же предметом примут противоположное решение, руководствуясь материальными нормами Украины. В таком случае возникает также следующий вопрос: как решение киевского суда будет исполняться в Крыму и наоборот – как крымское решение будет исполняться на территории материковой Украины?", - сказал он.

По словам В.Павленко, для выхода из такой ситуации можно ссылаться на Минскую конвенцию 1993 года "О правовой помощи и правоотношениях в гражданских, семейных и уголовных делах".

"Однако, есть значительные риски того, что органы юстиции не станут признавать и исполнять судебные решения, противоречащие публичному порядку их государства", - сказал он.

Кроме того, юрист отметил, что "определяющим фактором в выборе юрисдикции в этом случае будет место исполнения судебного решения – где исполняем, там и получаем".

"В целях приведения в исполнение судебного решения в других странах, наверное, стоит учитывать официальную позицию этой страны по вопросу законности перехода Крыма под юрисдикцию РФ", - сказал В. Павленко.

В то же время, по словам юриста, "решения крымских судов, вынесенные именем РФ, исполняются на территории Крыма значительно эффективнее, нежели аналогичные решения украинских судов на территории Украины".

"За последние полгода многое изменилось в порядке реализации права на судебную защиту в некоторых регионах Украины. Крым фактически вошел в судебную юрисдикцию Российской Федерации, а часть Донецкой и Луганской области оказались под плотным присмотром вооруженных сил "неопределенного" подчинения, в связи с чем, из под украинской юрисдикции эти территории фактически вышли, но под новую еще не попали", - сказал юрист.