Звучит это, мягко говоря, как диверсия – глава правления "Украинской биржи" о предложении регулятора сдать лицензию
Эксклюзивное интервью главы правления "Украинской биржи" Артемия Ершова агентству "Интерфакс-Украина"
Автор: Дмитрий Кошевой
-- Насколько отвечают действительности заявления главы и членов Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР), что менеджмент "Украинской биржи" (УБ) не информировал наблюдательный совет и акционеров о проблеме с выполнением пруденциальных нормативов и рисках структуры акционерного капитала?
-- Эти заявления не соответствует действительности, чему есть многочисленные документальные подтверждения, которые при необходимости могут быть предоставлены. Возможно, кто-то ввел коллег из комиссии в заблуждение. Хотя мне и трудно представить кто и с какой целью.
-- По мнению главы НКЦБФР, у УБ в настоящее время отсутствует возможность убрать и даже снизить риск ее акционерной структуры в связи с наличием в нем как подсанкционных акционеров или конечных бенефициарных собственников (КБС), так и гражданина России. Насколько вы разделяете это мнение? Какие видите варианты выхода из этой ситуации?
-- Я не разделяю это мнение.
С одной стороны, с момента введения санкций, предусматривающих блокировку активов, у УБ нет возможности юридическим путем изменить структуру собственности через выкуп доли акционеров, чьи КБС - подсанкционные лица.
С другой стороны, есть практика, когда в рамках аналогичных санкций государство подавало в суд и изымало пакеты акций подсанкционных акционеров, например, в отношении пакета акций "Расчетного центра", которые принадлежали "Московской бирже".
В то же время, поскольку УБ является важнейшим элементом инфраструктуры рынка капиталов в Украине, одной из наиболее технологичных площадок в стране, биржей, чьи клиенты - наибольшие банки страны и их клиенты, розничные и корпоративные, считаю, что самым логичным действием со стороны НКЦБФР было бы выступить с инициативой изъятия таких пакетов в интересах государства в доход государства. Однако по каким-то причинам за полтора года с момента введения санкций по отношению к УБ этого так и не произошло, хотя, повторюсь, в нашем секторе есть примеры, когда государство так делало.
Но и в этой ситуации сейчас есть прогресс, поскольку 22 апреля этого года в Верховную Раду был внесен законопроект, который, в случае принятия, создаст дополнительную правовую базу для изъятия пакетов акций (корпоративных прав), принадлежащих компаниям, в структуре собственности которых есть подсанкционные лица (№11195 авторства Давида Арахамии – ИФ-У).
Учитывая действующую законодательную и нормативную базы, я не считаю, что у НКЦБФР есть достаточно правовых оснований, чтобы из-за этого применять к УБ меры воздействия в виде остановки/отзыва лицензии.
Относительно гражданина России, речь идет, как я понимаю, о моем коллеге, Алексее Сухорукове, который живет и работает в Украине с момента создания биржи в 2008 году, имеет действительный вид на постоянное жительство в Украине. По нему я не вижу на настоящий момент рисков для биржи, особенно учитывая тот факт, что законопроект, который вызывал опасения у коллег из НКЦБФР (№11037 авторства Ольги Василевской-Смаглюк, Даниила Гетманцева и еще 12 депутатов), был 26 апреля отозван.
-- Как вы оцениваете риск отзыва лицензии УБ на основании направленного НКЦБФР письма Минюста о наличии в УБ подсанкционных КБС?
-- Я несколько раз слышал о каком-то письме Минюста, но пока его не видел. В полученных биржей постановлении и протоколе НКЦБФР ссылки на это письмо отсутствуют, поэтому я не могу как-то прокомментировать его содержание и то, какие риски оно создает для УБ. Относительно рисков отзыва лицензии на основании существующего производства, я как уже говорил, считаю, что у НКЦБФР нет достаточных правовых оснований для остановки/отзыва лицензии УБ. Особенно если регулятор будет при принятии решения руководствоваться интересами участников рынка и государства, а не формальной стороной вопроса и желанием не выходить из зоны комфорта. Но, к сожалению, пока у меня нет уверенности, что приоритеты НКЦБФР таковы. Например, на прошлой неделе у меня из нескольких несвязанных между собой источников появилась информация, что НКЦБФР рассматривает возможность введения на биржу временной администрации, чтобы ее руками инициировать сдачу лицензии. Мне, если честно, не хочется верить в то, что члены НКЦБФР могут такое планировать, особенно на фоне тех заверений в дружбе, сотрудничестве и желании помочь, которые прозвучали публично на встрече с участниками рынка. Но, к сожалению, не учитывать возможности того, что это правда, я тоже пока не имею достаточных оснований. Безусловно, это увеличивает тот риск, о котором вы спрашиваете.
-- Руководители НКЦБФР предлагают УБ и ПФТС рассмотреть возможность добровольной сдачи лицензии, чтобы избежать неконтролируемого ее отзыва и лишения менеджмента и членов наблюдательного совета безупречной репутации. Как вы относитесь к этому предложению, обсуждали или планируете ли его обсуждать с набсоветом и акционерами?
-- Я вообще не понимаю логики подобных предложений, и звучит это, мягко говоря, как диверсия. То есть, по факту, предложение означает ликвидацию двух бирж из трех, что приведет к монополии. И это точно не повышает доверие среди инвесторов (действующих и будущих) и не отвечает практикам и принципам ЕС, зафиксированным в документах между Украиной и ЕС. Более того, и менеджмент, и наблюдательный совет: а) не имеют права принять решение о сдаче лицензии; б) обязаны защищать прежде всего интересы биржи, а не свои собственные, а сдача лицензии - это уничтожение биржи и потеря инвестиций, технологий; в) создание новой биржи в условиях военного времени вообще не выглядит реалистичным проектом.
Мы обсуждали предложение о сдаче лицензии как с наблюдательным советом, так и с акционерами. Наблюдательный совет на своем заседании 26 апреля не нашел оснований для того, чтобы по своей инициативе вынести на рассмотрение собрания акционеров вопрос о добровольной сдаче лицензии биржей. Акционеры так же пока не инициировали рассмотрение этого вопроса на собрании.
-- Руководство НКЦБФР заявляет о готовности максимально содействовать варианту "биржевого перехода" – создания новой биржи по договоренности с уже существующими (УБ или ПФТС или обоими из них) вместо них. Насколько для Вас приемлем такой вариант? В каком состоянии его обсуждение менеджментом УБ с участниками рынка?
-- Если говорить с позиции менеджмента, то создание новой биржи не имеет смысла, поскольку приведет лишь к дополнительным расходам, не создавая добавленной стоимости для акционеров, но создавая большие риски для участников. В моем понимании, для всех участников рынка на сегодняшний день основным приоритетом является поддержание непрерывности получения тех сервисов, которые предоставляют УБ и ПФТС.
На встрече с участниками рынка и менеджментом, членами набсоветов УБ и ПФТС члены НКЦБФР прямо сказали, что будут содействовать появлению новой биржи, но не готовы гарантировать и брать на себя письменные обязательства. Во всяком случае это то, что услышал я.
Предложенная НКЦБФР модель создания новой биржи ущербна, поскольку не предполагает использования тех принципов, которые были заложены при создании и соблюдаются до сих пор в УБ: таких как отсутствие контролеров – владельцев свыше 25% акций из числа профессиональных участников и широкое представительство среди акционеров профессиональных участников рынка. В видении же НКЦБФР новая биржа должна быть не акционерным обществом, а обществом с ограниченной ответственностью с одним-двумя контролерами.
И при этом все понимают, что без использования программного продукта, созданного действующими биржами, стоимость и сроки создания новой биржи возрастают, а экономическая целесообразность падает в разы.
В моем понимании сейчас модель, предложенная НКЦБФР, в том виде, как это было сделано, выглядит как попытка под предлогом очищения состава акционеров УБ от санкционных лиц, по сути, лишить (мягко говоря) существующих добросовестных акционеров их инвестиций и, потенциально, государство, в части как будущих доходов от пакетов акций подсанкционных лиц, так и стоимости существующих пакетов акций, в пользу акционеров новой биржи. Но при этом нужно помнить, что в основе успешности биржи лежат доверие участников рынка и надежная репутация акционеров, причем репутация не в узком понимании НКЦБФР, безосновательно угрожающей менеджменту и членам наблюдательного совета лишить их безупречной репутации. Безупречная репутация как раз вряд ли сохранится у тех акционеров, которые решат строить новый бизнес "на костях" своих партнеров в предыдущем бизнесе.
Относительно переговоров менеджмента с участниками рынка: задачей менеджмента является управление существующей биржей, а не обсуждение того, как ее уничтожить. Поэтому наши обсуждения с участниками рынка в большей степени посвящены тому, как сделать их взаимодействие с УБ более продуктивным, как улучшить существующие сервисы и какие новые продукты нужны рынку.
- Какой план действий предлагает, со своей стороны УБ? Какова ваши ближайшие планы в сложившейся ситуации?
- Мы будем отстаивать законные права и интересы наших акционеров и участников всеми доступными нам законными способами. Например, как один из таких элементов, сейчас завершается формирование юридической команды, которая будет, при необходимости, подключаться к процессу.