В Русской православной церкви удивлены лояльностью властей Британии, запретивших нательные кресты на работе, по отношению к другим символам, например, к гей-символике.

"Это решение парламента Великобритании не может не вызывать тревогу, особенно если учитывать существование в современном европейском обществе других тенденций, направленных на раскрепощение человеческих инстинктов", - заявил журналистам во вторник глава синодального информационного отдела Владимир Легойда.

Он выразил недоумение тем, что в Великобритании публичная демонстрация своей причастности к гей-культуре считается нормой, а ношение нательного крестика - нет.

"Ведь существует же разнообразная символика, связанная с гей-культурой, но попробуйте уволить такого человека, открыто демонстрирующего свою сексуальную ориентацию. Понятно, что он поднимет скандал и наверняка добьется своего восстановления на работе. А чем опасны древние символы христиан, кого они оскорбляют?" - задает вопрос В.Легойда.

Еще одним примером двойных стандартов британского правительства он назвал отношение к сикхам. По словам представителя Церкви, сикхам, даже служащим в полиции Лондона, официально разрешено ношение тюрбана - одного из символов сикхизма.

В.Легойда считает решение британских властей "очень тревожным сигналом", поэтому, считает он, нельзя исключать, что в будущем европейские власти придут к идее снять кресты с церковных куполов и вообще запретить изображение креста.

Нынешняя ситуация, как считает представитель Московского патриархата, "наглядно демонстрирует отказ Европы от своей коренной идентичности".

"И если мы говорим о свободе совести, то почему сталкиваемся с ограничениями? Если же в цивилизованном обществе открытая, неагрессивная демонстрация религиозной принадлежности является невозможной, то возникает вопрос о характере этого общества. Получается, что все разговоры о толерантности и призывы к ней становятся пустым звуком, раз мы не способны жить в добром соседстве, не теряя свою идентичность", - сказал В.Легойда.

По его мнению, суть проблемы сводится "к навязыванию идеи того, что религия - исключительно личное дело каждого".

"Мне представляется это ошибочным, потому что религия никогда в истории не была только личным делом человека. Но, будучи, безусловно, очень личным делом, всегда имела и общественное, публичное измерение. В противном случае мы заставляем человека оставить его веру в храме или в узком семейном кругу, не позволяем ему мотивировать верой свои поступки в общественном поле. Но это абсурд", - считает он.