Суд переніс розгляд апеляції прокуратури на відмову в арешті Мартиненка
Апеляційний суд Києва переніс на 12 травня розгляд скарги прокуратури на рішення Солом'янського райсуду Києва, яка не заарештувала колишнього народного депутата України Миколи Мартиненка і відпустила його на поруки.
Як передає кореспондент агентства "Інтерфакс-Україна", на засіданні в середу суд ухвалив таке рішення у зв'язку з тим, що в апеляційну інстанцію ще не надійшли матеріали з суду першої інстанції.
Після засідання суду прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Роман Симків повідомив, що САП має намір подати клопотання до суду про арешт всього майна, яке належить М.Мартиненко, в рамках досудового слідства.
Сам екс-нардеп розповів журналістам, що він вже двічі був на допитах в Національному антикорупційному бюро України в рамках розслідування справи щодо нього і, згідно з рішенням суду, здав свої закордонні паспорти.
Як повідомлялося, 20 квітня детективи Національного антикорупційного бюро України та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури затримали двох осіб - екс-нардепа чотирьох скликань, колишнього главу комітету парламенту з питань паливно-енергетичного комплексу М.Мартиненка та його спільника - першого заступника голови правління НАК "Нафтогаз України" Сергія Перелому - за підозрою у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 255 (створення злочинної організації) та ч.5 ст.191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) Кримінального кодексу України.
Правоохоронці підозрюють їх у скоєнні розтрати коштів ДП "СхідГЗК" у розмірі $17,28 млн шляхом неправомірного укладання та виконання угоди купівлі-продажу уранового концентрату ДП "СхідГЗК" через австрійську компанію-посередника Steuermann. САП зажадало обрати підозрюваному М.Мартиненку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з альтернативою внесення застави 300 млн грн.
22 квітня суддя Солом'янського райсуду Києва Олександр Бобровник відпустив М.Мартиненку під особисту поруку низки народних депутатів. САП оскаржила це рішення.