Решение Верховного суда о том, что все исполнительные надписи нотариусов на договорах залога, сделанные до 22 октября 2011 года, являются незаконными и не подлежащими исполнению, позволяет должникам получать время для переговоров с кредиторами, считает партнер правовой группы "Маэстро и Партнеры" Игорь Омельченко.

Комментируя решение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 9 июля 2014 года, юрист уточнил, что оно подтверждает вывод о том, что обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения на основании исполнительной надписи нотариуса законодательством до 22 октября 2011 года не предполагалось.

"Все исполнительные надписи нотариусов на договорах залога сделанные до 22 октября 2011 года является незаконными и не подлежащими исполнению", - сказал он.

Про этом И.Омельченко отметил, что решение ВС для кредиторов "вовсе не означает, что они теряют залог, ведь еще остается судебный способ взыскания задолженности, такой же действенный, но требующий больше времени для реализации".

В то же время, это решение ВС предоставляет должникам "немного времени для переговоров с кредиторами и возможностью прийти к договоренностям по добровольному погашению задолженности".

"Обременение на залоговое имущество остается и не дает возможности вывести его из залога, таким образом, это имущество остается первым на очереди в случае обращения взыскания в счет погашения задолженности", - сказал И.Омельченко.

По словам юриста, "кредиторы пользовались таким внесудебным способом обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, несмотря на значительный риск признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению".

"Популярность данного способа обращения взыскания заключалась в том, что так банк мог получить исполнительный документ за считанные дни, а не минимум через два месяца, как в случае судебного способа взыскания. Далее следовало исполнительное производство с продажей имущества должника на открытых торгах. Обычно, банк на этом не останавливался, потому, что в большинстве случаев, средств, изъятых за реализацию имущества, не хватало для полного погашения задолженности. В дальнейшем банк инициировал судебный иск о взыскании остатка задолженности и снова исполнительное производство с поиском другого имущества - любого, принадлежащего заемщику, а не только залогового, на которое можно обратить взыскание в счет погашения", - пояснил эксперт.

Кроме того, по словам И.Омельченко, решение Верховного Суда Украины от 9 июля 2014г. "может быть использовано другими должниками, оказавшимися в таких же обстоятельствах".