На рассмотрении в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) находится около 500 заявлений поданных против РФ после аннексии Крыма, большинство из которых касаются защиты прав физических лиц, в ближайшее время можно ожидать большего количества обращений от юрлиц.

Такой прогноз агентству "Интерфакс-Украина" дала заместитель главы комитета по гражданскому, семейному и наследственному праву Ассоциации юристов Украины (АЮУ) Ирина Мороз.

"Несмотря на недостатки судебного процесса в ЕСПЧ, в ближайший период можно ожидать роста количества поданных заявлений против РФ, поскольку тысячи украинских компаний, которые потеряли свои активы в Крыму, в настоящее время находятся на стадии поиска или ожидания эффективных механизмов получения компенсации", - считает юрист.

Комментируя возможности международных юридических механизмов для получения компенсации за потерянные в результате аннексии полуострова активы, И.Мороз отметила, что таких механизмов несколько. В частности, чаще всего рассматривается вариант обращения к инвестиционному арбитражу в рамках применения Соглашения между правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций, т.н. двусторонний инвестиционный договор (ДИД).

"Обращение в ЕСПЧ, как правило, смещается на второй план и считается недостаточно действенным способом защиты из-за отсутствия гарантированного механизма получения компенсации и продолжительность судебной процедуры. Однако, применение ДИД несет в себе сложности в доказывании базовых понятий, которые необходимы для подтверждения юрисдикции инвестиционного арбитража и приведения в действие механизмов защиты", - сказала она.

В частности, по словам юриста, в случае применения механизмов ДИД, " заявитель сталкивается с проблемой доказывания понятий "инвестора", "инвестиций", "территории" в понимании ДИД".

"Несмотря на то, что все частные и государственные предприятия, которые действовали в Крыму до аннексии были созданы в соответствии с законодательством Украины и на территории Украины, при применении положений ДИД инвестору фактически нужно доказать, что инвестиции он вносил на территории РФ и арбитражный суд должен признать аннексированный Крым частью РФ", - сказала И.Мороз.

Юрист подчеркнула, что "такой вывод, безусловно, противоречит позиции международного сообщества, о том, что Крым остается частью территории Украины".

"В большой степени рассмотрение дела на основе ДИД может быть успешным в случае, если инвестиционный трибунал отойдет от формалистического подхода в интерпретации его положений, а взамен будет руководствоваться фактическими, исключительными обстоятельствами дела, понимая необходимость предоставить инвестору компенсацию в связи с незаконной аннексией Крыма органами РФ. Понимая сложность практического применения ДИД, лишь немногие компании, среди которых "Ощадбанк" и "ПриватБанк", решились прокладывать непростой и затратный путь инвестиционного арбитража. Значительное количество компаний, пострадавших после аннексии Крыма воздерживаются от каких-либо судебных действий, ожидая первое решение инвестиционного арбитража по поданным искам, которое может стать прецедентным", - сказала И.Мороз.

Комментируя механизм подачи исков в ЕСПЧ против РФ, юрист отметила, что "подаче заявления в ЕСПЧ предшествует достаточно длительная процедура прохождения всех доступных механизмов защиты в национальных судах РФ".

"Поскольку РФ присоединила Крым к своей территории и распространяет свою юрисдикцию на территорию крымского полуострова, РФ должна нести ответственность за действия органов Республики Крым относительно национализации и конфискации имущества украинских частных и государственных предприятий после оккупации Крыма", - сказала она.

По словам И.Мороз, как правило, компаниям открыта альтернатива представления в местный суд РФ исков о компенсации убытков, вызванных национализацией имущества предприятий, или иск о признании незаконными актов органов власти Республики Крым в части национализации украинских предприятий.

По оценке юриста, пройти все судебные инстанции в РФ возможно в течение одного года, после чего заявителю открывается возможность обратиться в ЕСПЧ о нарушении права на мирное владение имуществом и справедливое судебное разбирательство, которые гарантированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Конвенция).

"По результатам рассмотрения дела ЕСПЧ может установить нарушение Конвенции и обязать cуд РФ пересмотреть вынесенное решение и компенсировать убытки понесенные в результате национализации имущества украинского предприятия. Также ЕСПЧ может обязать РФ предоставить справедливую компенсацию заявителю, если ни одна компенсация не была получена по результатам рассмотрения дела в национальных судах РФ. Однако, как правило, ЕСПЧ присуждает небольшие суммы компенсации, исходя из того, что основная компенсация должна быть получена заявителем в рамках национального судебного процесса после пересмотра решений по результатам рассмотрения дела в ЕСПЧ", - сказал она.

И.Мороз подчеркнула, что однозначным преимуществом обращения в ЕСПЧ является бесплатное судебное разбирательство, таким образом, затраты ограничиваются расходами на юридическое сопровождение дела.

Кроме того, обращение в ЕСПЧ не ограничивает права потерпевшей компании одновременно обратиться в инвестиционный арбитраж или инициировать его на более поздней стадии.

При этом среди минусов обращения в ЕСПЧ юрист называет довольно длительную процедуру рассмотрения заявления, которое может составлять до 10-12 лет.

Кроем того, "в случае неполучения достаточной компенсации в ЕСПЧ, заявителю нужно проходить процедуру пересмотра судебного решения национальными судами РФ, результат которой сложно прогнозировать".

"После получения положительного решения ЕСПЧ, заявителю следует полагаться только на его добровольное исполнение органами РФ. Однако, принимая во внимание недавние законодательные изменения в РФ, которые дают право Конституционному суду РФ самостоятельно определять выполнять ли решения ЕСПЧ вынесенные против РФ, а также практику Конституционного суда РФ, который постановил, что Россия может не выполнять решения ЕСПЧ, если при этом нарушаются нормы Конституции РФ, исполнения вынесенного решения ЕСПЧ против РФ остается под большим вопросом", - подчеркнула И.Мороз.

Как сообщалось, 27 мая ЕСПЧ принял к рассмотрению жалобу ОАО "Феодосийская судостроительная компания (ФСК) "Море" о нарушении прав компании в результате национализации ее имущества на территории Крыма.

ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" специализировалось на военном и гражданском судостроении, в частности создании военных и гражданских катеров, судов на подводных крыльях из легких сплавов, судов на воздушной подушке. Значительную часть продукции составляли военные корабли и многоцелевые катера.

100% акций ФСК "Море" принадлежит Государству Украина. В 2004 г. Кабинет министров Украины включил ФСК "Море" в перечень предприятий, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности Украины, а в 2012 г. ОАО "ФСК "Море" было включено в перечень предприятий, корпоративные права государства в которых переданы Государственному концерну "Укроборонпром".

В июне 2014 года т.н. госсовет Республики Крым принял решение о национализации входящего в госконцерн "Укроборонпром" известного украинского производителя малых десантных кораблей на воздушной подушке ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" (ФСК "Море").

В собственность РФ было передано движимое и недвижимое имущество ОАО "ФСК Море" в составе оборотных и необоротных активов.