Интервью адвоката Александра Плахотнюка агентству "Интерфакс-Украина" Вопрос: Практикующие юристы сейчас работают по двум кодексам: по новому и по старому в тех делах, которые были переданы в суд до вступления с силу нового УПК. Поясните простыми словами новую терминологию и сопоставьте со старыми, знакомыми людям, юридическими понятиями. Уголовные дела не возбуждаются… Ответ: По новому УПК есть заявление о совершении преступления, информация вносится в единый реестр досудебных расследований. Этот момент, грубо говоря, по-старому означает, что возбуждено уголовное дело. Вопрос: То есть, доследственной проверки, как было раньше, нет, а с момента внесения в реестр ведется следствие… Ответ: Начинается проведение следственных действий. Есть гласные и негласные следственные действия. Причем, негласных следственных действий даже больше, чем гласных. Время проведения таких следственных действий, собственно, не ограничено. Нет никакого срока для того, чтобы господина Иванова, к примеру, уведомить, что он подозревается в совершении преступления, и сообщение об этом есть в реестре. Иванов понятия об этом не имеет, пока ему не вручат уведомление о подозрении. И все это практически не ограниченное время органы досудебного расследования имеют право проводить все следственные действия, в том числе, и негласные. К Иванову будут заходить в квартиру, ставить прослушку в квартире, на телефон. Собственно, и раньше так делалось, но делалось для того, чтобы добывать информацию, которая не могла быть использована как доказательство. Сейчас это все легализовано. И потом Иванову через полгода - год вручают уведомление о подозрении, где написано, что он год назад совершил что-то, и что об этом сообщил Петров. Информация Петрова была внесена в единый реестр и все это время проводились следственные действия. Иванов говорит: "Хорошо, уведомили меня о подозрении, разъяснили, что я имею право на защиту, сбор доказательств. Хочу на завтра адвоката такого-то". Приходит завтра адвокат, а Иванову говорят: "А все, закончились следственные действия. Вот вам материалы, вот вам обвинительный акт, и мы передаем документы в суд". Вопрос: Вручение подозрения – это по старому – предъявление обвинения, а обвинительный акт – это обвинительное заключение, которое прокуратура передавала в суд? Ответ: Фактически – да. Раньше при расследовании так называемого фактового дела, можно было тоже проводить следственные действия, но как только появлялась информация о том, что кто-то конкретный совершил это преступление, то обязательно надо было возбудить дело в отношении лица. А в случае возбуждения дела в отношении лица - немедленно сообщить этому человеку и вручить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела. То есть, человек сразу знал. Он даже не был задержан как подозреваемый, не предъявлено обвинение. Но если он знал, что в отношении него возбуждено дело, то он уже имел право и возможность защищаться. Это было раньше. Сейчас этого нет. Если до уведомления о подозрении проводятся следственные действия, то об этом не знает никто. А адвокат у человека может быть только с момента уведомления о подозрения. А к этому моменту уже проведены следственные действия… Вопрос: Допрос – это тоже следственное действие… Ответ: Допросить Иванова можно и в качестве свидетеля, а на основании его показаний могут написать подозрение о совершении преступления. Когда Иванова будут допрашивать как свидетеля, то могут даже и не сообщить, в связи с чем это производство. Могут сказать, к примеру, что по заявлению Петрова, который сообщил о каких-то махинациях в фирме такой-то. И все. О том, что "копают" конкретно под Иванова, никто может и не сообщать. Я считаю и говорил, что по старому УПК у подозреваемого, обвиняемого и подсудимого прав намного больше, чем у нас вместе взятых. Сомневаюсь, что я так скажу при новом УПК... Вопрос: Можно ли сейчас называть человека подозреваемым, обвиняемым? И когда? Ответ: Уведомление о подозрении – подозреваемый (на стадии досудебного расследования), а обвиняемый – когда составляется обвинительный акт и передаются материалы в суд. Теперь нет статуса подсудимого. Вопрос: Когда по новому УПК завершается досудебное расследование? Ответ: С составлением обвинительного акта. После ознакомления с материалами дела. С момента уведомления о подозрении есть 2 месяца на расследование. С санкции следственного судьи срок расследования может быть продлен до года. Допускаю, что следствие будет уведомлять о подозрении тогда, когда у него будет практически все готово. Исключение - если человека "на горячем" поймали. Вопрос: Равенство стороны обвинения и защиты?.. Ответ: О каком равенстве может идти речь, если защите может быть предоставлено реально 2-3 дня после уведомления о подозрении, а следствие до этого может сколько угодно расследовать и собирать доказательства? Новый УПК фактически право на защиту дает только с момента вручения уведомления о подозрении. Все процессуальные сроки – 2 месяца следствия, содержания под стражей - все начинаются с момента предъявления уведомления о подозрении. Вопрос: Суд присяжных – прогрессивное нововведение, практика других стран подтверждает это… Ответ: Идея суда присяжных заключается в том, что присяжные принимают решение "виновен" - "не виновен", а судья назначает наказание, если "виновен". Суд присяжных в классическом варианте – это 12 человек. У нас суд присяжных - это двое профессиональных судей и три присяжных. Теоретически предусмотрен вариант: если трое присяжных говорят "не виновен", а двое судей говорят "виновен", то выносится решение "оправдать". Три больше двух. Но практически я себе этого не представляю. Вопрос: Почему, ведь все они имеют равные полномочия… Ответ: Да, у них равные права для принятия решения. Учитывается голос вне зависимости от того, профессиональный это судья или присяжный. Но у нас фактически "поменяли вывеску" - переименовали народных заседателей в присяжных. Раньше было двое судей и трое народных заседателя. Встречались в моей практике активные народные заседатели, но ни разу я не встречал, чтобы кто-то из них написал особое мнение. Присяжный - он простой человек…Сущность суда присяжных в том, что присяжные между собой решают: "виновен" - "не виновен", между собой, а не под воздействием судей. Когда в совещательной комнате находятся одни присяжные – это одно дело, а когда в совещательной комнате находятся они все – и профессиональные судьи, и трое присяжных – это же понятно, кто будет командовать парадом. Именно так в УПК: при принятии решения они будут вместе находиться в совещательной комнате. Если трое присяжных придут к мнению, которое будет отличаться от мнения двух судей, то председательствующий судья должен им помочь в составлении решения. Совещанием суда присяжных руководит председательствующий. По сути нивелируется весь смысл суда присяжных – принятие решение вне зависимости от мнения профессиональных судей. Почему не сделали 12 присяжных? И пусть они все вместе были бы в совещательной. Двое судей всегда смогут уговорить трех присяжных или хотя бы одного. 12 человек убедить практически невозможно. В России уже давно функционирует суд присяжных, и у них выносятся присяжными оправдательные приговоры. Вопрос: Возвращаясь к гипотетическому господину Иванову… Если на него кто-то, мягко говоря, обиделся и сообщил о нем неправду… Эта неправда регистрируется в реестре и расследуется… Ответ: Дело не только в этом. Иванов, "имея зуб" на Петрова, пишет: "Петров у меня украл сто рублей". Заносят в реестр. Следователь идет в суд и пишет, мол, с учетом того, что Петров украл у Иванова сто рублей и есть такое производство, дайте-ка нам разрешение на изъятие документов в банке, где у Петрова счет, и мы посмотрим, не туда ли он положил эти сто рублей. Идет следователь в банк, изымает документы, а у Петрова там миллион лежит. Это следователь проводит следственные действия, которые могут быть даже негласными. Дальше под это дело следователь идет в суд и пишет судье: "Вот есть информация, что Петров у Иванова украл сто рублей, может быть, он их положил у себя дома? Давайте-ка мы проведем обыск негласный". Судья дает добро. Следователь идет к Петрову, проводит обыск в его квартире и находит пакетик с наркотиками, пистолет, патроны, гранаты – да что угодно. И это - негласные следственные действия. Вы спросите о понятых? А кто мешает привести своих понятых? А потом Иванов передумал и говорит: "Да нашел я эти сто рублей, Петров у меня их не крал". А милиция говорит: "Про сто рублей мы закрываем, мы нашли миллион у Петрова, и надо разобраться, откуда он взялся. Мы нашли пистолет – надо разобраться". И раньше Иванов тоже писал бы на Петрова. Но Иванова, во-первых, предупредили об уголовной ответственности. Сейчас предупреждают, ведь никто статью Уголовного кодекса за дачу заведомо ложных показаний не отменял. Но – в УПК нет нормы о предупреждении. Раньше, перед тем как зарегистрировать в журнале заявлений о преступлении, обязаны были уведомить. Это было четко прописано. Человек пришел – делает заявление. Он должен знать, что если это не подтвердится, то он понесет уголовную ответственность. Только после этого начинали проводить проверку, не возбуждали уголовное дело. Решение о возбуждении дела принимали потом, если на то находились основания. Вопрос: Это что получается, что в этом реестре может оказаться каждый…Да еще и знать не будет… Ответ: Я больше чем уверен, что больше половины людей, информация о которых есть в реестре, понятия не имеют об этом. Думаю, что у нас года через два реально при такой расстановке не быть внесенным в единый реестр досудебных расследований будет считаться дурным тоном. Как это – ты никому не перешел дорогу?... Только по одному району Киева уже больше двух тысяч заявлений внесено в реестр, а в каждой из них речь может идти и не об одном человеке. А насколько ухудшается качество работы! Следователи только тем и занимаются, что вносят в реестр, который постоянно подвисает. Эта работа основную массу времени отбирает. Говорят: "Нам теперь штаты надо увеличивать раза в три". Думаю, что по незначительным сообщениям будут стараться закрыть производство только потому, что не будут успевать физически перерабатывать этот объем информации. А в целом можно было бы сказать, что этот кодекс очень хороший, если бы мы не знали, как работает наша судебная система и правоохранительные органы. Если бы у нас судьи были кристально чистыми – уже Бог с ней, с милицией… Этот кодекс хороший, но только не для нас. Не в нашей системе.