Закон "О борьбе с терроризмом" не предоставляет четкого механизма компенсации ущерба компаний за их активы, которые расположены на неподконтрольных территориях – в Крыму и на востоке Украины, считает юрист юридической фирмы "Астерс" Вольга Шейко.

В комментарии агентству "Интерфакс-Украина" она отметила, что в соответствии нормами закона "О борьбе с терроризмом" покрытие таких затрат и возмещение ущерба осуществляются в соответствии с законодательством и уже есть прецеденты обращения в суды Украины с требованиями возмещения такого ущерба, при этом предметом таких исков является, в основном, разрушенное недвижимое имущество.

"При подаче таких исков необходимо соблюдать территориальную подсудность, а она в данном случае исключительная. Кроме того, общие нормы таких деликатных правоотношений требуют взыскать причиненный ущерб с виновного лица. В большинстве таких исков в качестве ответчиков указаны Министерство обороны, Служба безопасности Украины, Министерство внутренних дел или Государственная казначейская служба Украины. Теперь самое главное – наличие вины у ответчиков, какими своими виновными действиями они причинили этот ущерб? ", - сказала юрист.

При этом В.Шейко отметила, что "законодатель пришел к выводу, что на сегодняшний день все же отсутствует четкий механизм (возмещения - ИФ) как в понимании закона Украины "О борьбе с терроризмом", так и нормативно-правовой акт, который бы регламентировал порядок возмещения ущерба, который был причинен физическим и юридическим лицам в результате проведения антитеррористической операции".

"Складывается впечатление, что парламентарии боятся слов "возмещение из бюджета Украины" и максимально оттягивают принятие такого решения", - считает юрист.

В.Шейко, подчеркнула, что законопроект №2167, поданный в Верховную Раду еще в феврале 2015 года так и не был рассмотрен парламентом. Законопроект №3434 от 9 ноября 2015 года предусматривает такие возмещения для физлиц, оставляя имущество лиц юридических "за бортом".

Кроме того, юрист отметила отсутствие единой позиции Торгово-промышленных палат (ТПП) в вопросе признания форс-мажорных обстоятельств.

"Стоит отметить, что в ТПП Донецкой, Луганской областей, Киева и Украины уже прошла волна обращений за сертификатами о наличии форс-мажорных обстоятельств. Многие их получили, но многим было отказано в получении, т.к. проведение самой АТО не является основанием признания обстоятельств форс-мажорными", - сказала она.

Кроме того, по мнению В.Шейко признание форс-мажора не является достаточно эффективным инструментом, так как "он спасает от штрафных санкций за невыполнение обязательства, но, ни в коем случае от выполнения самого обязательства".

"Тут все зависит от обстоятельств каждого, кто с ними столкнулся. Безусловной помощью такие сертификаты могут оказаться в арендных правоотношениях, но, что касается, например, кредитных, то невозможность начисления пени и т.д. была урегулирована законодательно, в том числе постановлением Кабмина, но это не освобождает от уплаты тела кредита и процентов по нему", - сказала она.

При этом, В.Шейко отметила, что "для таких ситуаций в ТПП был придуман иной механизм: изучения платежеспособности предприятия в связи с наступившими обстоятельствами в Крыму и восточных областях Украины и выдача заключения с просьбой к банку о реструктуризации долга или отсрочке платежа".

"В конечном итоге, решение все равно будет принимать банк, а с нынешними коллапсами в банковской сфере, ожидание милости от банка, а не искового заявления в суд о взыскании долга, практически равно нолю", - прогнозирует юрист.

Киев. 20 ноября. ИНТЕРФАКС-УКРАИНА – Закон "О борьбе с терроризмом" не предоставляет четкого механизма компенсации ущерба компаний за их активы, которые расположены на неподконтрольных территориях – в Крыму и на востоке Украины, считает юрист юридической фирмы "Астерс" Вольга Шейко.

В комментарии агентству "Интерфакс-Украина" она отметила, что в соответствии нормами закона "О борьбе с терроризмом" покрытие таких затрат и возмещение ущерба осуществляются в соответствии с законодательством и уже есть прецеденты обращения в суды Украины с требованиями возмещения такого ущерба, при этом предметом таких исков является, в основном, разрушенное недвижимое имущество.

"При подаче таких исков необходимо соблюдать территориальную подсудность, а она в данном случае исключительная. Кроме того, общие нормы таких деликатных правоотношений требуют взыскать причиненный ущерб с виновного лица. В большинстве таких исков в качестве ответчиков указаны Министерство обороны, Служба безопасности Украины, Министерство внутренних дел или Государственная казначейская служба Украины. Теперь самое главное – наличие вины у ответчиков, какими своими виновными действиями они причинили этот ущерб? ", - сказала юрист.

При этом В.Шейко отметила, что "законодатель пришел к выводу, что на сегодняшний день все же отсутствует четкий механизм (возмещения - ИФ) как в понимании закона Украины "О борьбе с терроризмом", так и нормативно-правовой акт, который бы регламентировал порядок возмещения ущерба, который был причинен физическим и юридическим лицам в результате проведения антитеррористической операции".

"Складывается впечатление, что парламентарии боятся слов "возмещение из бюджета Украины" и максимально оттягивают принятие такого решения", - считает юрист.

В.Шейко, подчеркнула, что законопроект №2167, поданный в Верховную Раду еще в феврале 2015 года так и не был рассмотрен парламентом. Законопроект №3434 от 9 ноября 2015 года предусматривает такие возмещения для физлиц, оставляя имущество лиц юридических "за бортом".

Кроме того, юрист отметила отсутствие единой позиции Торгово-промышленных палат (ТПП) в вопросе признания форс-мажорных обстоятельств.

"Стоит отметить, что в ТПП Донецкой, Луганской областей, Киева и Украины уже прошла волна обращений за сертификатами о наличии форс-мажорных обстоятельств. Многие их получили, но многим было отказано в получении, т.к. проведение самой АТО не является основанием признания обстоятельств форс-мажорными", - сказала она.

Кроме того, по мнению В.Шейко признание форс-мажора не является достаточно эффективным инструментом, так как "он спасает от штрафных санкций за невыполнение обязательства, но, ни в коем случае от выполнения самого обязательства".

"Тут все зависит от обстоятельств каждого, кто с ними столкнулся. Безусловной помощью такие сертификаты могут оказаться в арендных правоотношениях, но, что касается, например, кредитных, то невозможность начисления пени и т.д. была урегулирована законодательно, в том числе постановлением Кабмина, но это не освобождает от уплаты тела кредита и процентов по нему", - сказала она.

При этом, В.Шейко отметила, что "для таких ситуаций в ТПП был придуман иной механизм: изучения платежеспособности предприятия в связи с наступившими обстоятельствами в Крыму и восточных областях Украины и выдача заключения с просьбой к банку о реструктуризации долга или отсрочке платежа".

"В конечном итоге, решение все равно будет принимать банк, а с нынешними коллапсами в банковской сфере, ожидание милости от банка, а не искового заявления в суд о взыскании долга, практически равно нолю", - прогнозирует юрист.